Sokakat \u00e9rint a sorh\u00e1zi ingatlanban \u00e9l\u0151k \u00e9p\u00edtm\u00e9ny ad\u00f3 t\u00e9mak\u00f6re. Az\u00e9rt \u00edrtam \u00edgy, mert az osztatlan k\u00f6z\u00f6s tulajdon birtokviszonyt jelent, nem t\u00edpust. Ezt r\u00e9gebben tudt\u00e1k. T\u00edpusa: sorh\u00e1z, ami a csoporth\u00e1z kateg\u00f3ri\u00e1ba tartozik, s ma is \u00e9l\u0151 meghat\u00e1roz\u00e1s.
\n“A fenti \u00e9p\u00edtm\u00e9ny lak\u00e1sonk\u00e9nt, lak\u00f3h\u00e1zank\u00e9nt elk\u00fcl\u00f6n\u00edtve nem vallhat\u00f3 be”. A P\u00e9cs M. J. V. Polg\u00e1rmesteri Hiv. Ad\u00f3\u00fcgyi Oszt\u00e1lya \u00e1ltal k\u00fcld\u00f6tt lev\u00e9lb\u0151l id\u00e9zve. Komoly dilemma, akkor hogyan? A t\u00f6bbi lak\u00e1stulajdonossal? Majd ha akarja. Egy\u00e9bk\u00e9nt a megl\u00e9v\u0151 adatok ismeret\u00e9ben, kirov\u00e1ssal, k\u00e9rd\u0151\u00edv kik\u00fcld\u00e9s- kit\u00f6ltve visszak\u00fcld\u00e9s.
\nEz anno \u00edgy ment, gond n\u00e9lk\u00fcl. A m\u00f3dszer, ami kiv\u00e1laszt\u00e1sra ker\u00fclt csod\u00e1s.
\nAhogy t\u00f6rt\u00e9nt: \u00f6ssz. h\u00e1znagys\u00e1g alapj\u00e1n kisz\u00e1molt ad\u00f3mennyis\u00e9g, leosztva tulajdoni h\u00e1nyadokra. \/Eset\u00fcnkben kim\u00e9rt\u00e9k a lak\u00e1sokat, ezeket \u00f6sszeadt\u00e1k, 4l6,49 m2, ez alapj\u00e1n sz\u00e1moltak ad\u00f3t, \u00e9s osztott\u00e1k le tulajdonh\u00e1nyadokra. 2007 – 2012. k\u00f6z\u00f6tt ki is j\u00f6tt 117.000.-ft, csak 2012-re 42.000.-ft. \u00cdgy a h\u00e1z ad\u00f3tartoz\u00e1sa kb.700.000.-ft-ra j\u00f6tt ki\/.
\nAhogy kellett volna: \u00f6ssz h\u00e1znagys\u00e1g leosztva tulajdonh\u00e1nyadokra, \u00e9s az alapj\u00e1n kisz\u00e1molni az ad\u00f3k\u00f6telezetts\u00e9get. \/4l6,49 m2 osztva tulajdonh\u00e1nyad, – \u00c9n 6 lak\u00e1ssal sz\u00e1moltam az egyszer\u0171s\u00e9g kedv\u00e9\u00e9rt, mert a v\u00e9ge \u00fagyis ugyanaz. 2012-re kij\u00f6tt volna lak\u00e1sonk\u00e9nt 13.880.-ft. Visszamen\u0151legesen pedig alig lett volna fizet\u00e9si k\u00f6telezetts\u00e9g, mivel volt 80, ill. 65 m2 alatti ad\u00f3mentess\u00e9gi kedvezm\u00e9ny. Teh\u00e1t a h\u00e1znak j\u00f3val kevesebb lett volna a fizetnival\u00f3ja\/.
\nMilyen jogszab\u00e1ly d\u00f6nti el, hogy melyik sz\u00e1m\u00edt\u00e1si m\u00f3dot kell v\u00e1lasztani? Minden lak\u00e1s csak 2012-re l40 m2 ut\u00e1n fizetett, pedig a legt\u00f6bbj\u00fck alig 65 m2. \/Aki\u00e9 nagyobb, az bels\u0151 k\u00f6rben rendezte volna a k\u00fcl\u00f6nb\u00f6zetet\/.
\nNa de k\u00e9rem ez nem palota, csak egy sima 6 lak\u00e1sos sorh\u00e1z! Ilyen m\u00f3don nem is szabadott volna s\u00e1vos kirov\u00e1st alkalmazni, csak az ut\u00f3bbi sz\u00e1m\u00edt\u00e1s szerint, vagy kim\u00e9rt adatok alapj\u00e1n. Ezen k\u00edv\u00fcl senki nem \u00e9lhetett jogaival a kedvezm\u00e9nyek tekintet\u00e9ben, mint pld. gyermekek sz\u00e1ma, j\u00f6vedelmi hat\u00e1rok figyelembev\u00e9tele.
\nCsak m\u00e9lt\u00e1nyoss\u00e1g, vagy r\u00e9szletfizet\u00e9si k\u00e9relem, ami csak adhat\u00f3. \/k\u00f6z\u00e9pkori, f\u00f6ldes\u00fari m\u00f3dszerek.\/ A v\u00e1ros sz\u00e9pen be\u00e1ldozott mindent a bev\u00e9tel olt\u00e1r\u00e1n, karak\u00e1n m\u00f3don. Ha korrekt ad\u00f3kirov\u00e1s lett volna, t\u00f6bben rendezt\u00e9k volna k\u00f6telezetts\u00e9g\u00fcket minden reklam\u00e1ci\u00f3 n\u00e9lk\u00fcl.
\nMert felt\u00e9telezem ez az elj\u00e1r\u00e1s vonatkozott az \u00f6sszes ilyen t\u00edpus\u00fa ingatlanra. Ebb\u0151l csak Vasason van legal\u00e1bb 3 utca, \u00e9s Somogyban is, b\u00e1r ott nem tudom mennyi. Ez egy utc\u00e1ban \/n\u00e1lunk kb. 8 t\u00f6mb, cca. 40 lak\u00e1ssal.\/
\nEzen sz\u00e1m\u00edt\u00e1si m\u00f3d szerint m\u00e9g a 2013. \u00e9vi rendelet alapj\u00e1n sem j\u00e1r senkinek mentess\u00e9g, pedig az \u00f6n\u00e1ll\u00f3 ingatlantulajdonosoknak igen. Ezt diszkriminat\u00edvnak tartom, s szerintem s\u00e9rti a j\u00f3 erk\u00f6lcsbe, \u00e9s a jogszab\u00e1lyalkot\u00e1sba vetett hitet. S m\u00e9g a megv\u00e1ltozott, 2013-as jogszab\u00e1lyt sem ismertett\u00e9k sz\u00e9lesk\u00f6r\u0171en, adjunk be \u00faj bevall\u00e1st, vagy automatikusan v\u00e1ltoztattak volna. Mindenki j\u00f6jj\u00f6n r\u00e1 mag\u00e1t\u00f3l. Ez kinek lett volna a dolga? A legtiszt\u00e1bb lenne k\u00f6zpontilag minden lak\u00f3egys\u00e9get kim\u00e9rni \/hisz j\u00f3 p\u00e1rn\u00e1l m\u00e1r megt\u00f6rt\u00e9nt\/, m\u00e9g akkor is, ha ez plusz k\u00f6lts\u00e9ggel j\u00e1r is. Ezen tiszt\u00e1zatlan okok miatt is forgalomk\u00e9ptelenek az ingatlanok.
\nA t\u00e1rsash\u00e1zi \u00f6tlettel kapcsolatban szerintem csak lak\u00f3gy\u0171l\u00e9s d\u00f6nthet ezen tulajdonosok k\u00f6r\u00e9ben. Nem hi\u00e1ba nem l\u00e9pett eddig ezen k\u00f6r j\u00f3 r\u00e9sze, hiszen igen vegyes a lak\u00f3k\u00f6z\u00f6ss\u00e9gek k\u00f6re. Senkinek nem hi\u00e1nyoznak a v\u00edz- \u00e9s hullad\u00e9ksz\u00e1ll\u00edt\u00e1s k\u00f6lts\u00e9geinek ismert anom\u00e1li\u00e1i, plusz k\u00f6z\u00f6s k\u00f6lts\u00e9gek, amikr\u0151l hallani. Megint ki fizetne?
\nEgy id\u0151 ut\u00e1n m\u00e1r az sem, aki az eddigieket nagy nehezen rendezte. Egyel\u0151re \u00e9n ezt nem er\u0151ltetn\u00e9m, k\u00f6telezni meg felt\u00e9telezem, egy lak\u00f3kra negat\u00edv hat\u00e1ssal b\u00edr\u00f3 \u00faj rendelkez\u00e9st tal\u00e1n m\u00e9g sem kellene. Tudom, minden ter\u00fcleten vannak probl\u00e9m\u00e1k, de m\u00e9gis t\u00f6rekedni k\u00e9ne igazs\u00e1gos megold\u00e1sok keres\u00e9s\u00e9re.
\nOlvastam az el\u0151z\u0151 sz\u00e1mban e t\u00e1rgyban \u00edrtakat, tisztelem a t\u00f6rekv\u00e9seket, s tudom, nem-igen rajta m\u00falik a megold\u00e1s.
\nNem tudom t\u00faltenni magam a t\u00f6rt\u00e9nteken, a m\u00e9lt\u00e1nytalans\u00e1g \u00e9rz\u00e9se megmaradt, a bizalmam megrend\u00fclt.<\/p>\n

\n \n $\"Fb-Button\"$ \n <\/a>\n <\/div>

<\/fb:like><\/div>